sábado, diciembre 06, 2008

MEMORIA DEMAGÓGICA

La fiesta de la constitución que, de manera exclusiva conmemora la clase política de este país, ofrece una muestra perfecta de todas las miserias doctrinarias de este régimen de poder.
Las palabras pronunciadas por José Bono en los actos conmemorativos del 30 aniversario de la constitución: “nunca antes de esta Constitución la izquierda y la derecha lloraron jutas por la misma causa”, en referencia al último atentado de ETA, muestra no solo la ya inveterada demagogia del personaje, sino la prueba de que la mala fe intelectual con la que se intenta deformar la tan cacareada “memoria histórica” que no es otra cosa que un subproducto ideológico de esta partitocracia.
No hay que bucear profundamente en los nuestros documentos históricos.
Por citar algunos ejemplos de episodios nacionales, al alcance mental de cualquiera que tenga estudios elementales de primaria, citaré la guerra de la independencia de 1808, el desastre de Annual del norte de África, en la guerra hispano marroquí de 1921 o la perdida de Cuba, Filipinas y Puerto Rico frente a los EEUU, en 1998.
Cualquiera de estos hechos provocó auténticas tragedias nacionales en todos los sectores de la sociedad de entonces, independientemente de su ideología y tuvieron profundas consecuencias políticas.
La, archinombrada y archiestudiada, en la actualidad, guerra civil española de 1936 y que es imposible que no estuviera en la mente de Bono al pronunciar esas palabras, parece que solo la sufrió un bando, al que en exclusiva pertenecen los muertos enterrados en fosas comunes y el que ser reserva el derecho a pedir responsabilidades penales aunque todos los posibles responsables ya no existan.
Esas palabras quedarán como anécdota de la conmemoración de una Carta Otorgada, impuesta por los oligarcas, que no consideran realizar reformas trascendentes que conduzcan a la auténtica democracia y pronostican que “su continuidad seguirá procurando la libertad y prosperidad del pueblo español como la ha hecho hasta ahora”, como ha manifestado Rajoy en dicho acto.
Pueblo español, que asiste impasible a la fiesta anual del 6 de diciembre, como impasible aceptó, y lo sigue haciendo, una Constitución elaborada en secreto por 7 personas que le negaron su libertad política.

martes, diciembre 02, 2008

PASIVIDAD CIUDADANA: HACIA LA SOCIEDAD TERMINAL

Plataforma de Clases Medias es una magnífica iniciativa promovida por el periodista Enrique de Diego, que colabora e interviene en los medios del grupo de comunicación de masas, InterEconomía .
Sus principios, explicados en su bitácora, conforman toda una declaración de intenciones para la movilización de los ciudadanos contra la clase política que detenta el poder del Estado mediante los partidos y que ningunea, oprime y margina a la sociedad civil।

Uno de sus libros insignia es “Sociedad terminal” de Javier Benegas en el que se denuncia la propaganda oficial de los medios, que normaliza la opinión pública e impide la libertad de pensamiento. Prueba de ello es la dificultad de encontrar este libro en los puntos de venta habituales, como ha sucedido con otros de similar contenido.
Precisamente aquí hemos denunciado, tanto el
oligopolio informativo , característico de este régimen, como nuestra pasividad frente a esta falta de libertad política que nos impide decidir e imponer las reglas de juego del poder y sobre todo la atomización y falta de conjunción de las numerosas iniciativas ciudadanas que se han prodigado en los últimos años a expensas del auge de las bitácoras.
Frente a la mediocridad cultural e intelectual característica de esta partitocracia, los que no nos resignamos, proponemos el cultivo de la información veraz y la adquisición y uso por los ciudadanos de la inteligencia crítica, necesaria para la conquista de la preciada libertad política.

El Rincón del Ciudadano se identifica con los principios de esa Plataforma y se suma a su iniciativa. Animo a todos los lectores y simpatizantes da hacer lo mismo.
Dispersos en pequeños grupos, restamos; todos juntos, sumamos.

lunes, noviembre 10, 2008

LOS SUEÑOS DE LA DEMOCRACIA

La elección de Barack Obama como cuadragésimo cuarto presidente de los EEUU, ha despertado una oleada mundial de admiración y esperanza. Sin embargo, aparte de las expectativas creadas por lo fresco y renovado de su discurso frente a la oscura y espesa gestión de su predecesor, la única novedad fáctica de esta elección es que se trata del primer presidente negro en la historia.
Heredero sociológico de Martín Luther King, que luchó por los derechos políticos y sociales de la raza negra en los años 60 del pasado siglo y de Jesse Jackson, primer negro que aspiró a la Casa Blanca, este auténtico fenómeno (en su país le llaman el fenómeno Obama) cuya ilusión popular de liderazgo no tiene parangón desde los tiempos de Kennedy, ha marcado un hito con su llegada al poder.
Resultó elegido ante John McCain, un rival que representaba la corriente díscola de los republicanos y tuvo que ganar la nominación de su partido en una lucha muy igualada con Hillary Clinton.
Si en EEUU hubiese un régimen político como aquí, ninguno de los dos candidatos hubiese prosperado en sus respectivos partidos, ya que estos tenían otras preferencias. Los republicanos se decantaban, en principio, por el liderazgo del popular Rudolph Giuliani, alcalde neoyorkino en los atentados del 11S o Mitt Romney, ambos más de acuerdo con sus lobbys y los demócratas por Hillary Clinton. Tanto Obama como McCain, vencieron a los aparatos de su propio partido, ganando paso a paso, voto a voto, la confianza de sus ciudadanos que, allí a diferencia de aquí, sí que eligen a sus mandatarios. Desde S.Francisco hasta Honolulu, nadie puede decir en los EEUU, que el elegido no es “su” presidente.
A diferencia del ciudadano español, que no puede, ni tiene la más remota posibilidad de promover iniciativas políticas que solo pueden surgir de las chirriantes y oxidadas maquinarias de los partidos, el ciudadano estadounidense puede soñar con cambios políticos trascendentales que conduzcan a reformas sociales sin precedentes.
En España, no solo no hay un presidente que sientan todos los españoles, sino que jamás surgirá un líder que despierte tanta ilusión como lo han hecho Obama o Kennedy en EEUU. Ni siquiera lo hizo Suárez, erigido redentor oficial de la dictadura y hoy convertido en símbolo de la “libertad” oligárquica.
Lo verdaderamente importante en un país donde si que existe la democracia, es que los sueños políticos promovidos y catalizados por el pueblo, son realizables.
Esto es lo que nos falta y lo que envidiamos, los sueños de la democracia.

lunes, octubre 20, 2008

REGIMEN ACOMPLEJADO

Las diligencias abiertas por el juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, en relación con los crímenes franquistas, han abierto las carnes de los conspicuos oligarcas.
Al no contemplarse, ni mencionarse los crímenes cometidos por los revolucionarios anarquistas y socialistas o comunistas, provoca una división ideológica en la sociedad, que incide directamente en el corazón del pacto de la transición.

Como se recordará, este régimen oligárquico nació del pacto en 1976, de las fuerzas del régimen franquista y las principales fuerzas políticas de la oposición al mismo (comunistas especialmente activos a través de Comisiones Obreras, socialistas, nacionalistas regionales, etc.).

Para evitar la depuración de responsabilidades penales del pasado de los protagonistas del pacto, se promulgó la ley de Amnistía de 1977. Esta garantizaba la inmunidad de los presuntos criminales y la revisión del pasado de los protagonistas de la guerra civil de 1936, origen de la dictadura que Franco, ganador de aquella, prolongó durante casi 40 años.

Con dicha ley, junto con la elaboración en secreto por unas cuantas personas de la constitución vigente en 1978, se acabó la esperanza de la instauración de un auténtico régimen democrático de división de poderes y en la implantación de controles ciudadanos del poder político.

Esta macula del pacto, traducida en la ley de Amnistía, es la que chirría en la legitimidad jurídica de este régimen acomplejado, que nunca podrá sacar pecho, por que aflora de la acción política de hombres marcados por su pasado.

Sin entrar en la cuestión ideológica, de que la apertura de este sumario es o no una nueva maniobra para distraer la atención de lo que preocupa a la sociedad, la reflexión ciudadana parece evidente. Las competencias del juez son las mismas ahora que cuando tomó posesión de su plaza en al Audiencia Nacional, hace ahora 20 años. Por entonces los delitos ya se habían producido. También estaba en vigor la ley para tipificarlos como delitos contra la humanidad.
¿Porqué ha esperado Garzón tantos años para actuar?

Garzón es un simple instrumento, hijo adocenado de un sistema senescente que consciente o inconscientemente, necesita realizar la cuadratura del círculo; una depuración histórica sin la participación de sus ciudadanos.

domingo, julio 20, 2008

FRAUDE DE LEY

La inminente puesta en libertad de Iñaki De Juana Chaos, ha avivado la polémica de los etarras que, cumplida su pena, vuelven a estar libres en la sociedad civil. Como es natural, estoy totalmente en desacuerdo, por la aberración social que supone, que asesinos pasen a compartir espacios vitales con sus victimas. Igualmente ocurre con los violadores y en general todos los delincuentes que han marcado para siempre a los afectados por sus fechorías.
Pero no es de recibo que nuestros nefastos dirigentes se rasguen las vestiduras, cuando no han sabido evitar situaciones totalmente previsibles con el código penal que tenemos, el cual supone un auténtico fraude de ley.
Por poner un solo un ejemplo de lo que es habitual oír en las sentencias sobre delitos similares, Iñaki De Juana Chaos estaba condenado a unos 2.000 años de cárcel. Pero da igual, podría estar condenado a 20.000. Al aplicar el reglamento penitenciario, la máxima condena con el código penal antiguo era de 30 años. Eso sin contar con los correspondientes beneficios penitenciarios que suponen una considerable reducción de esos 30 años. Con todo eso, es normal que un delincuente monstruoso que ha cometido nada menos que 25 asesinatos, quede libre a los 20 años.
Pero el problema de esto, no es el tiempo que un individuo pueda pasar en la cárcel. 20 años dentro de esta es una eternidad. También lo son 10 años e incluso uno solo, es un tiempo considerable. El verdadero quid de la cuestión es el fraude de una ley, que persigue la reinserción del delincuente en la sociedad y que se muestra incapaz e impotente por conseguirla. Esto último es lo importante. Cuando observamos intentos de linchamiento, recogidas de firmas para solicitar cadena perpetua o peticiones de alejamiento de delincuentes redimidos, es que la sociedad no confía en la justicia.
Solamente el hecho de que los padres y familiares de asesinados se movilicen para advertir de la insuficiencia de la ley para determinados delitos y que los políticos antepongan su cumplimiento a la compartida e indiscutida indignación por sus consecuencias, habla bien a las claras de una sociedad incapaz e impotente para que sus ciudadanos tengan la sensación de un Estado justo.
Cuando escuchas a los políticos hablar de “la ley” en sentido abstracto, no puede uno dejar de sorprenderse. ¿Cómo se aplica la ley? ¿Quién la hace? ¿Para que se hace?
Y la respuesta no puede ser otra que la Ley se aplica arbitraria e incontroladamente, pues no está elaborada por los ciudadanos, sino por la clase política que vive y reina de espaldas de aquellos, que a la postre son los que sufren las consecuencias de su ineptitud.

lunes, junio 16, 2008

RAZONES PARA UN NO

La reciente negativa de Irlanda al tratado de Lisboa, que es un retoque a la anterior constitución europea que no fue refrendada por Francia entre otros miembros, pone contra las cuerdas el proyecto de la clase política europea para realizar un espacio común en aras a su principal objetivo: perpetuarse en el poder.
Esta Europa que crece en miembros, tanto como diverge en intereses comunes, está gobernada por políticos de partido que detentan la voluntad del pueblo, actúan en nombre de él y le usurpan la capacidad de control del poder.
Esta casta de gobernantes sale buscando las causas que llevan a cada país a que la mayoría de los ciudadanos se decidan por el no, para volver a trastocar las propuestas hasta conseguir que las respalden. Ese el eterno proyecto sin fin

El único proyecto que sería ampliamente refrendado, es el que otorgara un verdadera Constitución de poder democrática, con elección directa de los representantes y de los mandatarios y una auténtica separación y control popular de los poderes constituidos.
Si con estas reglas pudiesen participar todos los ciudadanos libres, sin obligación de pertenencia a los partidos políticos, no habría posibilidad de que dicho proyecto fuese rechazado ni por irlandeses, ni franceses, ni españoles, ni búlgaros, por citar ciudadanos afectos a distintos intereses.
La falacia de la estrategia quiere hacer creer que lo correcto es que los prohombres políticos elaboren un texto que se gane el refrendo de todos los ciudadanos, como ocurrió con la Constitución española o con el Estatuto catalán; la realidad, sin embargo, es que existe rechazo porque los proyectos no son del pueblo, ni este ha participado en su elaboración.
Las razones para el no de este tratado son evidentes. El ciudadano que da la espalda a los candidatos de la partitocracia, tiene aquí la oportunidad de de decir bien alto NO:

NO a los oligarcas que nos engañan
NO a un poder condicionado, manipulado y elitista
NO a la impunidad de los desmanes en el poder
NO a una justicia sometida al poder político
NO a cualquier proyecto en el que los ciudadanos no puedan decidir
Ahora es nuestra oportunidad y está en nuestras manos; no la podemos desaprovechar.

jueves, mayo 29, 2008

LA COCINA DEL ESTADO

La alta de actividad política en la sociedad civil y como consecuencia, su falta de iniciativa, tiene que ser suplida por las luchas intestinas que se producen en los partidos, alimentadas y jadeadas por los medios de comunicación.
Estas luchas tienen otros protagonistas, como los poderes fácticos (empresariales, financieros y religiosos) y los grupos de presión hoy llamados “lobbys” (por ejemplo, homosexual, artístico de izquierdas, etc.) que son los que influyen en las corrientes de dominio político dentro de los partidos.
Sin duda la tan cacareada crisis del Partido Popular esconde algo en su fondo que los ciudadanos desconocemos. Baste unas cuantas reflexiones o preguntas que nadie responde, para darse cuenta de la situación:
1. ¿Porqué, tanto para los barones de su partido, como para el diario el Mundo, Rajoy ha pasado de ser el candidato a la presidenta del Gobierno, a no servir para jefe de la oposición, procediéndose a su acoso y derribo?
2. ¿Por qué razones concretas, abandona San Gil la ponencia política de su partido, diciendo que se han suplantado sus principios?
3. ¿Cuáles son las verdaderas razones, no explicadas, de la salida de Ortega Lara del Partido Popular?
4. ¿Qué quiere decir Rajoy cuando dice que la sociedad cambia, que los tiempos cambian y que el partido se tiene que adaptarse a ellos?
5. ¿Qué quiere decir Aguirre cuando dice que el partido va por el buen camino y no hacen falta cambios radicales?
6. ¿A que cambios se refieren ambos y cuales son los principios en juego?
7. ¿Que quiere decir el Rey cuando dice que Zapatero sabe lo que hace y adonde va?
8. ¿Significa esto que nos debemos resignar pasivamente a que todos los partidos acepten las tesis de los españoles que reniegan de su condición, por razones ideológicas, poniendo en peligro la unidad de nuestra nación?
No es nada alentador que el melón que abrió Zapatero ya vaya por la propuesta de un referéndum sobre lo que eufemísticamente se llama “el derecho a decidir de los vascos”, léase, la independencia del País Vasco.
La falta de libertad política ha acostumbrado al pueblo español a considerar la hermenéutica política como algo esotérico, solo capaz de ser desentrañado por expertos y entendidos. Consustancialmente, los políticos se han adaptado a esta situación mediante el empleo de un lenguaje oscuro, superficial y que no explica de manera diáfana sus verdaderos objetivos y propuestas.
Indudablemente, como en la transición, algo se está cociendo en la cocina de este estado de partidos, con los ciudadanos de convidados de piedra.
Esperemos que el menú resultante no sea lo mismo que entonces: lentejas, o las tomas o las dejas.

martes, mayo 06, 2008

DERECHO AL PATALEO

Poco a poco van aflorando las falacias divulgadas en la última compaña electoral del partido ganador:

Ø El paro y la inflación son ahora mucho mas elevados que los datos manejados entonces
Ø Se reconoce que el crecimiento de la economía será inferior al 2% cuando se defendió en campaña que este sería superior al 3%... ¡un 50% superior!
Ø El trasvase del Ebro, llámese como se llame, se tiene que realizar para abastecer a la ciudad de Barcelona, creando así la correspondiente discriminación con el resto de territorios que lo reclaman desde hace años.
Ø Se crea un ministerio de igualdad sin programa de cartera, meramente propagandístico.
Ø El desarrollo de los estatutos catalán y andaluz, con sus peculiaridades presupuestarias a largo plazo, pone en serio peligro la solidaridad financiera respecto al resto de regiones españolas.
Ø El ejecutivo muestra una repentina predisposición a negociar el vergonzoso reparto del poder judicial, después de haber difundido hasta la saciedad que el problema de no haber llegado a un acuerdo sobre el tema antes de las elecciones era la intransigencia del oponente, cuando este sigue siendo el mismo.

Ante la confirmación de los hechos, tanto a los votantes de buena fe del PSOE, como a los frustrados votantes del resto de partidos, no les queda otra que el derecho al pataleo. O tenérsela guardada al partido gubernamental dentro de cuatro años.

La nueva portavoz del PP, Soraya Sáez de Santamaría ofrece como única solución la movilización popular callejera, siguiendo el modelo de oposición instaurado en la anterior legislatura.
Por otra parte la llamada crisis del PP, donde ahora existe una lucha abierta por el poder, consecuencia de la no asunción de responsabilidades el 11M y la consiguiente derrota electoral, es una muestra mas de lo lejos que está la actividad política del ciudadano de a pie.
Desde esta bitácora hemos defendido hasta la extenuación y seguiremos haciéndolo, que el problema de España es la falta de libertad política para, primero, poder elegir a nuestros gobernantes, no a los que pongan en los partidos y luego, en caso de engaño, felonía o delito, poder deponerlos.
Llevo casi mas de un mes sin escribir porque los hechos cotidianos de la política y su lectura democrática, son siempre los mismos.
No debemos conformarnos con simples reformas de la constitución como la que proponen los partidos sobre la corona o la reforma electoral para reforzar la proporcionalidad de las listas cerradas.
Tampoco con iniciativas como la del tristemente célebre Juan José Cortés, padre de la niña asesinada por un pederasta que tenía que estar en prisión. La consecuencia de esto último también obedece a la misma causa, falta de representatividad de los órganos legislativos y separación efectiva de poderes. Esto es pan para hoy y hambre para mañana.
El pueblo se moviliza en busca de leyes frente a una clase política que vive de espaldas al ciudadano.

miércoles, marzo 19, 2008

MANIFIESTO REFORMA ELECTORAL ¡YA!

La organización Cordobeses por la libertad, está promoviendo lo que ya es un clamor popular: el cambio de la ley electoral.

En este blog, se ha denunciado mucho la ley actual y se han demostrado sus consecuencias.

El autentico cambio debe pasar por poder elegir personas, no partidos. Por eso yo creo que la reforma que pretende IU, que los votos se distribuyan proporcianalmente, es oportunista e insuficiente.

Me adhiero sin duda al este manifiesto. Este lo deben firmar todas las personas que quieran de verdad a la libertad política y a la democracia en España.


miércoles, marzo 12, 2008

RESULTADO ESPERADO

No es la primera vez que analizamos en esta bitácora unos resultados electorales con este sistema, que como vemos en los esquemas de la izquierda, no consideramos representativos de la sociedad.
Con los resultados electorales definitivos, creo que se pueden sacar algunas conclusiones interesantes, sobre todo a fin de rebatir todas la teorías utópicas o ilusas, sobre todos de aquellos que no les convence el sistema electoral mayoritario por distritos a doble vuelta o partidarios del voto en blanco o de la regeneración desde dentro del sistema.
Analizando en los datos de la parte superior ya comprobamos la diferencia de los votantes en blanco (1,12%) comparado con los abstencionistas (mas de ocho millones) que conforman la tercera fuerza política del país con un 24,68%. Con razón los partidos se agarran a un clavo ardiendo para luchar contra la abstención, como ocurrió después del asesinato del exconcejal socialista. Sin duda es lo que mas perjudica al régimen actual. La estrategia de luchar contra el mismo por medio del voto en blanco, no pasa por ser una ilusión inconsistente.
Los efectos de la ley de D´Hont, ya han sido analizados aquí. Esta favorece a los partidos minoritarios a nivel nacional, pero mayoritarios en su distrito (CIU y PNV); se produce un efecto multiplicador de escaños obtenidos frente a los que tienen que competir en distritos con los grandes (IU y UPy D).
Así se explica que el UPy D de Rosa Díez, pese a haber obtenido los mismos votos que el PNV y más que Esquerra, sea triplicado, incluso sextuplicado, en número de escaños por estos.
Para los que defienden el voto proporcional, por considerarlo mas justo, ya que según ellos da representación a partidos que no la obtendrían con el sistema mayoritario, también hay conclusiones interesantes.
Si como parece, se llegara a un acuerdo de gobernabilidad entre el PSOE y CIU, un partido que tiene menos votos que IU (el 3%) y que sin embargo la quintuplica en escaños, pasaría a formar parte de un ejecutivo en el que no estaría el PP que representa el 40,11% del electorado. ¿Es esa la justicia? ¿Cabe decir que si se juntan el PSOE y CIU, forman la mayoría del electorado nacional? Igual razonamiento valdría si se diera una alianza entre el PSOE y todos los partidos pequeños que representan un porcentaje ínfimo de votos.
Finalmente con estos resultados y mediante el análisis del anterior artículo, creo que tira por tierra clarísimamente la ilusión de que un partido, se llame UPyD o Ciudadans, pueda reformar el sistema por dentro.

La única reforma posible y la única esperanza, es forzar los cambios para que en vez de partidos se elijan personas en distritos pequeños para la cámara legislativa y al presidente de la nación en un distrito nacional.
De esa manera nadie podrá condicionar la gobernabilidad de la nación y las leyes se harán según los acuerdos de la cámara legislativa, representativa de todos los ciudadanos que determinarán quien tiene la mayoría, eligiendo a un solo diputado por distrito a doble vuelta
.

jueves, marzo 06, 2008

VOTO CAUTIVO

Los medios de comunicación, subvencionados por el Estado y lacayos de la clase política, han promocionado al máximo la campaña electoral donde se va a decidir el partido que ocupará los resortes del poder.
La prensa oficial se ha lanzado en dos direcciones: divulgación de que el voto es una obligación cívica, asociando el derecho a la abstención con posiciones radicales o violentas (ETA), para evitar la abstención y la celebración de dos debates pactados entre los jefes de los dos partidos mayoritarios, para hacernos creer que estamos inmersos en unas elecciones presidenciales, cuando son legislativas.
No se el numero de veces que repitió el pétreo moderador, que el debate se celebraba entre los dos candidatos “a presidente del gobierno”. Incluso llegó a pedir permiso para llamar al presidente actual, simplemente “candidato a presidente”, cosa que aceptó deportivamente el aludido.
En realidad, como sabe hasta el más ignaro en política, a Zapatero o a Rajoy solo los pueden votar, junto a los de su lista, los ciudadanos de Madrid.
De los 180 minutos que duraron los dos debates, apenas hubo unas cuantas propuestas, todas en forma de donaciones, exenciones fiscales y promesas demagógicas para cautivar el voto indeciso, de aquellos que no pueden o no quieren ver que si votan, refrendarán una lista de partido que caso de resultar ganador, tendrá carta libre para hacer las leyes, ejecutarlas y elegir la cúpula de los que van a juzgarlas.
Por supuesto ninguno de los dos “candidatos” confesó las medidas que adoptaran en beneficio de los nacionalismos periféricos, que realizarán si es necesario, sin venir en su programa.

El dinero gastado en propaganda por los partidos (vayas, carteles y actos públicos), asciende a 50 millones de euros. Estos serán devueltos por las arcas del Estado según votos y escaños cosechados en las elecciones. El dinero es adelantado a los partidos mayoritarios, por la banca del régimen que no aporta ni un euro a los partidos de nueva creación o que quieran irrumpir en el pastel oligárquico, como UPyD de Rosa Diez.
De esa manera el Estado se blinda en los grandes partidos sin posibilidad alguna para quien quiera intentar realizar reforma desde dentro.
El ciudadano se ve a sí cautivo de conciencia, entre el dilema de abstenerse o dar su voto para castigar al oligarca de turno, sin percatarse que en las próximas elecciones tendrá que repetir la maniobra con los mismos resultados.
Solo una abstención con conciencia auténticamente libre, adquirida por el firme convencimiento que es la única opción que de verdad arruina las esperanzas de futuro de este régimen corrupto y demagógico, donde una persona de salud mental normal, no puede seguir esta campaña a punto de llegar a su clímax.

lunes, febrero 18, 2008

LIBERTAD DE ACCIÓN

El derecho más intuitivo, evidente e incontestable, es el de la libertad política colectiva de los ciudadanos para poder constituir su propia forma de Gobierno. Si este es necesario, a ver quien sino puede hacerlo.
Esa libertad, que hoy en día no existe en España, se percibe indirectamente cuando se ejerce el derecho colectivo a la huelga por alguna reivindicación, cuando se movilizan las masas manifestándose o la que hace que los ciudadanos españoles se sientan discriminados ante los privilegios de sus compatriotas en los territorios donde rigen los nacionalismos periféricos.
Por poner un ejemplo didáctico, se percibe individualmente en lo que sentimos cuando vemos que alguien se trata de introducir, sin ducharse, en una piscina en la que nos estamos bañando o cuando alguien fuma en un espacio cerrado, saltándose la prohibición.
Es el derecho democrático, el autentico derecho igualitario a elegir, entre lo disponible, a los que nos van a mandar (poder ejecutivo) y a los que nos van a representar (poder legislativo).
Es el derecho que nos usurparon en la transición, donde la sociedad no pudo elegir, sino que se le impuso este régimen disfrazado de democracia, como única alternativa al moribundo franquismo.
El derecho democrático a la libertad política, carecería de sentido si no hubiese libertad de acción ciudadana.
Esta libertad, mediante su poder constituyente, debe ser la garante de que la forma de Gobierno, será la que quiera la sociedad, sin imposiciones voluntaristas de ningún grupo o facción política o económica, totalitario u oligárquica.

Pero para que exista libertad de acción, libertad política y poder constituyente, hace falta espíritus libres, críticos y conscientes, que sepan distinguir donde existe democracia y donde no.
Que sepan distinguir entre unas elecciones democráticas (EEUU), donde cada ciudadano puede elegir a personas, sean de partido o no, y unas elecciones donde solo se puede votar a una lista cerrada y bloqueada.
Que sepan percibir la servidumbre ciudadana, que pide prebendas estatales para todo y se deja seducir por la mercadería electoral, en vez de promover la iniciativa ciudadana inteligente.
Que sea consciente de la opinión pública preformada por los medios de comunicación de masas y sepa formarse, con espíritu crítico, su propia opinión libre.
Y que sepa que el mayor daño que se le puede hacer a este régimen, al margen de la propia libertad de acción y de desenmascarar la farsa en la que se sustenta, es deslegitimarlo no acudiendo a las urnas y no participando en lo que los oligarcas califican como “la gran fiesta de la democracia”.

lunes, enero 28, 2008

MEDIOS DE COMUNICACIÓN DEL PODER

En este régimen oligárquico, donde los partidos políticos ocupan todos los poderes del estado, al margen de la sociedad civil, se reproduce la misma estructura en los medios de comunicación de masas.
El estado tiene, básicamente, tres mecanismos de control sobre estos:

Ø Autoriza mediante licencias administrativas la concesión de medios audiovisuales, donde las principales cadenas son estatales.
Ø Regula y controla la publicidad institucional, la cual es vital para su subsistencia, a la prensa escrita.
Ø Favoreciendo la concentración de medios en torno a facciones ideológicas, como se demostró en el caso de la absorción de Antena 3 por la cadena SER.

Al no existir separación de poderes ni independencia del poder judicial, cuyos órganos se constituyen por cuotas obtenidas por los partidos, los medios de comunicación reproducen, en perfecta simetría, la forma sinárquica del estado, transmitiendo todos sus tópicos, sus principios y sus mentiras, transformando de esta forma la opinión oficial del régimen en opinión pública.
El ciudadano se encuentra de esta forma desnudo de criterios de verdad y solo le queda la opción de arroparse con las vestimentas ideológicas, sean liberales (PP) o socialdemócratas (PSOE), del estado de partidos.
Pero esta estructura general, no esconde otro mecanismo más sutil de control que opera en la prioridad que se le da a dichos medios.

En una sociedad donde impera el materialismo consumista y que se minusvalora la lectura como virtud y opción de ocio, el ejecutivo sabe que los medios audiovisuales son los más potentes en la transmisión de la opinión oficial. Esto explica su actuación arbitraria para garantizarse el dominio casi absoluto sobre estos, facilitada por la falta de control democrático del poder.
Ni que decir tiene que los medios de comunicación son decisivos en el resultado de los procesos electorales. De hecho en los 30 años que llevamos de partitocracia, casi siempre ganó el partido que controló el ejecutivo y por lo tanto el 90% de los medios audiovisuales.
Solo en tres ocasiones salió vencedora la oposición: en 1982 a consecuencia del 23-F, en 1996 por la contumaz y obstinada corrupción felipista junto a la amenaza de quiebra económica del estado y en 2004, como consecuencia del 11-M.
Solo la transformación del estado de partidos en democracia, con control ciudadano del poder político y financiero mediante leyes antioligopolio y concesiones que garanticen la igualdad de oportunidades, hará florecer la libertad de pensamiento, que diseminará el espíritu crítico ciudadano por los campos de la genuina opinión pública.

jueves, enero 17, 2008

EL ESCONDRIJO DE LA LIBERTAD POLITICA

La respuesta de donde está la libertad política en este país, tiene una fácil respuesta para quien siga mínimamente la actualidad.
Las exclusiónes, mas sonada por su peso político, de Alberto Ruiz Gallardón y la mas discreta de Rita Barberá, de las listas electorales del PP, se han decidido en el partido. La mayor fuerza de los barones que deciden quien va a ser elegido para el reparto de cargos del régimen, ha dejado fuera dos de los líderes que han demostrado tener tirada popular en las urnas de esta partitocracia. No en vano son los dirigentes que siempre han ganado con solvencia las elecciones mas directas, como son las municipales, donde a diferencia de las generales el que gana puede ser votado por todos los ciudadanos del distrito electoral homólogo.
Es una realidad que él propio Gallardón ha reconocido con sus declaraciones tajantes: “He sido derrotado”. Y así es, pero no por el voto popular, ni por su derrota en elecciones de ningún tipo, sino por decisión quien de verdad ejerce la libertad política en este país, las elites de los partidos políticos.

Las elecciones primarias de EEUU, donde hasta seis personas compiten ante los electores en un mismo partido, por la representación para las elecciones presidenciales directas constituyen un ejemplo sumamente elocuente, cuando lo comparamos con el caso español donde esto mismo se decide en una reunión entre cuatro personas a saber, Aceves, Rajoy, Aguirre y el propio defenestrado.
Esta unilateral decisión acaba con las opciones de poder elegir a un hombre que, mirado con las lentes oligárquicas de interpretación de resultados electorales, mueve más de 2 millones de votos. El siguiente paso será esperar el resultado de las generales. En caso de derrota del PP, la renovación de la elite del partido estará servida. En ese caso, los que quedarán fuera de las próximas listas, serán las huestes de Rajoy, los que ahora han excluido a Gallardón y este podrá pasar a controlar el partido.
Esta noticia vale más que miles de explicaciones de qué es, donde se encuentra y quien ejerce la libertad política en España; en definitiva, quien es el que pone y quita a los que nos van a dirigir.
Por eso reclamamos que la libertad salga de su escondrijo donde está retenida y pase a los ciudadanos, para que sean ellos los que decidan quien les va a representar por voto mayoritario a doble vuelta, del que saldrían, necesariamente, dirigentes responsables.

martes, enero 08, 2008

LA LEY ELECTORAL, TALÓN DE AQUILES DE LA PARTITOCRACIA

Muerto Franco, había en España una fuerte presión para el cambio político defendido por la oposición al régimen y apoyado y promovido por los principales países europeos y los EEUU. El ejemplo de Grecia y Portugal, que habían alcanzado la “democracia” (partitocracia) después de regímenes totalitarios, influyó enormemente como rumbo a seguir, en la persona de un monarca joven (el Rey actual) que había jurado los principios del Movimiento Nacional franquistas. También lo hizo el deseo alentado desde el poder y los medios de comunicación y ya manifestado en el tardofranquismo, de ingresar en la entonces CEE (comunidad económica europea, hoy Unión Europea).
El ejemplo de Portugal donde casi triunfa la revolución marxista, hizo que las presiones europeas y americana, fuesen en la línea de instaurar la reforma de las leyes del régimen en vez de la ruptura para rehacer la forma de Estado y de gobierno, como proponía el programa de la oposición al franquismo, unida en torno la Junta Democrática.
Para aquel fin, además de redactar la Ley de Reforma Política, que derogaba las leyes del Movimiento Nacional franquistas y de disolver sus cortes con procedimientos propios del caciquismo decimonónico, lo primero que se hizo fue redactar la ley electoral.
Esta se hizo con listas cerradas y bloqueadas, elaboradas en los despachos de las sedes de los entes que iban a monopolizar a partir de entonces, la actividad política.
De esa manera se evitaba las posibles algarabías, dar posibilidad a opciones indeseadas (como la comunista, por ejemplo), se garantizaba el oligopolio de los partidos de masa y facilitaba el acceso a la actividad política en igualdad de condiciones a gente mediocre y desconocida. Así se aseguraba el establecimiento de una clase política profesional, que aún perdura en la actualidad.
Del mismo modo se aseguraba la hegemonía electoral de los partidos de masa frente a la chusma del resto de partidos, que proliferaron como setas en lo que se acuñó popularmente con el término de “sopa de letras”.
Este pretendido periodo constituyente, fue un fiasco, pues la constitución se elaboró en secreto por un grupo de 6 personas, hoy conocidos como “padres de la constitución”.
La ley electoral hizo el resto. Mediante la misma, se presentan a las elecciones los candidatos que deciden lo partidos políticos. El sistema de recuentos proporcional asegura la representación de los primeros de cada lista, por lo que la verdadera lucha política se cuece por el orden de aparición en las mismas. Este sistema proporcional, con el recuento según la famosa Ley D`Hondt, produce un importante sesgo según la población del distrito y la cantidad de partidos mayoritarios en voto, que hace que en unos sitios sea necesario obtener el doble de votos con respecto a otros, para contar con la misma representación. Este sesgo juega a favor de las formaciones nacionalistas periféricas, que luego condicionan la gobernabilidad del Estado, al no estar separados los poderes legislativo y ejecutivo.

Según el diario El Mundo, el 66% de los españoles pide ahora cambiar la ley electoral para que los partidos nacionalistas no sean decisivos en las decisiones de gobierno, coma ha ocurrido en esta legislatura y lleva ocurriendo siempre que el PP o el PSOE no obtienen mayoría absoluta.
Pero que no se confunda nadie. La reforma previsible reforma en caso de hacerse por estos partidos políticos, se basa bajar el listón de porcentaje o de número de votos para obtener representación en el parlamento. Una reforma que causará resquemor en las formaciones nacionalistas, que aprovecharán sin duda la ocasión, para reforzar con argumentos victimistas sus posiciones separatistas.
La verdadera reforma, que significaría la defunción del régimen y la apertura hacia una verdadera democracia, vendría con una separación de elecciones, presidenciales y legislativas y un sistema de voto mayoritario a doble vuelta donde saliesen elegidos un solo representante ganador, al que se le podría exigir responsabilidades por su gestión.
Naturalmente esta reforma no será defendida por los grandes partidos PSOE y PP, pues saben que en la actual ley electoral, está su segura perpetuación en el poder.
Esta ley electoral es el talón de Aquiles de esta partitocracia y por tanto, el blanco a apuntar con la flecha de la verdad, para todo ciudadano que anhele la democracia y la libertad.

viernes, enero 04, 2008

SUELDOS DE RÉGIMEN

La desorbitada subida de los sueldos de los altos cargos de la Comunidad Autónoma de Castilla la Mancha, ha creado el lógico revuelo social.
Las subidas rondan una media del 75% y en algunos casos sobrepasan el 100%.
Como medida para justificar su existencia, ante los indignados funcionarios que ven como a ellos solo les han subido un mísero 2% frente a una inflación anual del 4,3%, los sindicatos, mordiendo la mano que les da de comer, han establecido una campaña de propaganda y movilizaciones contra esta unilateral medida de la clase política oligárquica.
La medida está tomada justo después de haber revalidado el PSOE su mayoría absoluta en las urnas. Esperarán plácidamente a que pase el revuelo y dentro de tres años ya no estará en el candelero de la actualidad dicha subida y la falta de libertad política, de poder elegir directamente a nuestros representantes, dejará sus posibilidades de renovar el poder intactas.
El hecho que la oposición del PP apenas se haya pronunciado por el asunto, muestra con claridad que la medida adoptada en una medida clasista de unos políticos erigidos en dueños absolutos de la sociedad.
El presidente de Castilla la Mancha, José María Barreda con la demagogia habitual de los políticos de esta oligarquía, en un brindis al sol, ha mostrado su intención de donar el aumento a la Cruz Roja. Como si él y su partido, con mayoría absoluta en la Asamblea regional, no hubieran redactado y aprobado la ley de presupuestos. Y como si no pudiera modificarla en cuanto quiera.
Lamentablemente, los ciudadanos seguimos asistiendo impasibles ante tanta impostura, ante tanta superchería, como si no fuésemos incapaces de detectarlas y de imponer soluciones para evitarlas.
Si en este país hubiese verdadera democracia, con separación entre los poderes legislativo y ejecutivo este tipo de medidas sería imposible que prosperaran. Primero, por que ningún candidato que se presentase a unas elecciones libres, se atrevería a introducir esas medidas en su programa electoral. Segundo, porque aún presentándolas y saliendo elegido, sería muy improbable que la Asamblea independiente aprobase tal dislate. Pero si se diese el caso, quedaría el filtro del control ciudadano que ahogaría su indignación, promoviendo los procesos reglamentarios de revocación del poder de los gobernantes felones.
Ahora, de momento, solo queda el derecho al pataleo.